POR ANDRÉS BARCELÓ · PUBLICADA 12 MAYO, 2021 · ACTUALIZADO 12 MAYO, 2021

Los efectos de la reciente campaña electoral en Madrid han ocultado la imparable subida de los precios eléctricos, que ––esta vez—no se pueden achacar a la tormenta Filomena, a bruscas tensiones en el mercado mundial del gas o a la ausencia de viento. Parece que el responsable es el precio de los derechos de emisión, instrumento financiero que no ha dejado de crecer en las últimas semanas, superando ya la barrera psicológica de los 50 €/tonelada.

A ello se une el diseño – teóricamente perfecto si atendemos a sus exégetas – del sistema de fijación del precio de la electricidad, por el que la última central que se incorpora al mercado “regala” su precio al resto de las centrales que tienen unos costes mucho más bajos.

Sin caer en el alarmismo, 2021 puede convertirse en el peor año para los precios de la electricidad, tanto en opinión de los analistas del sector eléctrico, la prensa especializada (https://elperiodicodelaenergia.com/annus-horribilis-la-electricidad-mas-cara-de-la-historia-se-vera-en-los-proximos-12-meses/)  o los consumidores industriales.

La ilusión de una electricidad barata se desvanece y si las empresas industriales tienen que pagar los derechos de emisión de CO2 a los precios actuales, la generación de fondos se resentirá (aritmética sencilla), con lo que tendrán más dificultades para abordar las inversiones que conlleva la transición industrial a la que deben hacer frente.

Esto no es privilegio exclusivo de España, porque los mercados europeos prevén aumentos generalizados del precio de la electricidad, como consecuencia del aumento del precio de los derechos de emisión. Pero es que, además, en nuestro país tenemos algunas peculiaridades: parece que los compromisos legales (Presupuestos Generales del Estado) respecto de la compensación a la industria por los sobrecostes eléctricos, que se iban a financiar con los fondos europeos, se han “evaporado”, por lo que, a pesar de la propaganda del Gobierno, la compensación no va a alcanzar —otro año más— las cantidades que estaban autorizadas por la Comisión Europea.

Ante este escenario, que no es coyuntural, estamos esperando que el Gobierno despierte de su letargo y explique la situación a las empresas y a los ciudadanos porque si algo queda claro es que la agresiva senda de la descarbonización lleva aparejados unos costes reales y, en este caso, inmediatos. Vuelve a repetirse la frase de que no hay comida gratis en la vida económica.

La situación de los precios eléctricos es nueva pero nadie puede decir que sea inesperada. Todavía recuerdo las profecías de “precios inminentemente bajos” de la electricidad. La realidad es tozuda. Con la estructura de fijación de precios y el sistema “marginalista” no parece que el precio de la energía nos vaya a dar alegrías en los próximos meses, por más que algunos propagandistas publiciten que alguna noche, a las 3 de la madrugada, el precio ha tendido a cero.

Y la cosa puede incluso empeorar muy pronto. En una próxima entrada hablaré del proyecto de ley del fondo eléctrico que el Gobierno espera enviar al Congreso en breve.

Andrés Barceló
Director General de UNESID

On the 25^th of March 2021, the European Parliament’s Employment and Social Affairs Committee (EMPL) adopted its Report on the Commission proposal for a 4th wave revision of the Carcinogens and Mutagens Directive (CMD), by 40 votes to 4 and 8 abstentions. The EMPL Committee approved all the 14 compromise amendments, the main results are the following:

• Extending the scope of the CMD to reprotoxic substances.
• Coverage of Hazardous Medicinal Products in the directive.
• Call on the Commission to put forward an action plan before the end of 2021 to achieve limit values for at least 25 substances and to propose legislation for this by end of 2024.
• Proposal for a risk-based approach for setting limit values, at least with clarification in the articles that limit values must be evidence-based.
• On  acrylonitrile, nickel compounds and benzene, the limit values proposed by the Commission were confirmed, with an additional skin notation for acrylonitrile as well as a notation for dermal and respiratory sensitisation for nickel compounds.
• Proposal to lower the OEL for Respirable Crystalline Silica (RCS) from the current one – 0.1 mg/m³, to 0.05 mg/m³. (NB: very slim majority – 27 against 25 votes).
• Proposal to introduce a limit value for cobalt and cobalt compounds by end of 2023, following consultation of the ACSH, taking into account the RAC opinion of 2018 and the latest developments in scientific knowledge.

The plenary vote is scheduled for the week of 26-29 April 2021.

Cerame-Unie and the NEPSi secretariat and signatories will actively work to stop the Proposal to lower the OEL for Respirable Crystalline Silica (RCS) from the current one to go through in plenary. Should you wish to be involved in the advocacy please contact us. (MN)

In the framework of the Green Deal’s The Chemical Strategy for Sustainability (CSS), on the 15th of March 2021, the Council of the European Union adopted the Council Conclusions, “Sustainable Chemicals Strategy of the Union: Time to Deliver”. The Council supports the five main areas of action set up by the Chemicals Strategy: innovating for safe and sustainable EU chemicals; stronger EU legal framework to address pressing environmental and health concerns; simplifying and consolidating the legal framework; a comprehensive knowledge base on chemicals; and setting the example for a global sound management of chemicals.

The Council Conclusions highlight the importance of the Chemicals Strategy’s role to complement and contribute to the implementation of the Circular Economy and of the safe and sustainable-by-design approach in the context of a life cycle approach to chemicals. Therefore, the Commission should develop harmonised, clear and precise definitions for several concepts, such as “substances of concern” or “most harmful chemicals”.

To achieve the objectives of the CSS, the Commission should revise the REACH and CLP Regulations since they are crucial for the risk assessment of chemicals and the identification and hazard assessment of chemicals. Therefore, the Council supports the strengthening of data requirements under REACH and the introduction of new hazard classes and criteria under CLP.

Finally, the Commission should implement the necessary measures to support, in particular, the SMEs and microenterprises, in their effort to identify and cope with the new challenges associated with the implementation of the Chemicals Strategy.

Even though the text of the conclusions remains close to the CSS, the Council call for an “essential use framework” rather than strict criteria. (MN)

2ª Edición en castellano

Libro de cabecera para el refractarista.

Ingeniería de Refractarios
Materiales – Diseño – Construcción
3ª edición, 2ª traducida al castellano

PVP 160,00 € + gastos de envío.

¡Ya está disponible!
Información y compra: anfre@anfre.com

INTRODUCCIÓN:
Una sociedad moderna sería impensable sin la ingeniería de refractarios. Todos los sectores industriales aplican procesos térmicos en hornos e instalaciones que ayudan a dotar a los productos fabricados de las propiedades requeridas. El producto, su forma exterior y sus propiedades químicas y físicas no suelen ser imaginables sin algún tipo de tratamiento térmico. La ingeniería de refractarios tiene el objetivo de mantener el calor de forma fiable allí donde debe estar y proteger el entorno de la unas temperaturas demasiado altas.

Los autores que han participado en la presente edición han intentado una vez más proporcionar un libro de referencia estándar para todas las personas que se enfrentan a cuestiones relacionadas con la ingeniería de refractarios y otras personas interesadas. El libro pretender ser, si es necesario, un manual importante para la consulta diaria.

The COVID-19 crisis has had an abrupt impact on the EU27 economy and triggered unprecedented
policy responses across Europe and the globe. As the pandemic is still unfolding globally, and at the
time that a second (and potentially even a third) wave still keeps Europe and the world in its grips, it is
too early to assess the full impacts of this crisis. Nevertheless, to support policymakers with evidence
on the effects on the EU industry manifested so far, this report aims to address the following key
questions:
1) What is the impactof COVID-19 on the EU economy, and how is the impact distributed among
different sectors?
2) What structural changes has the crisis caused to our economy and the organisation of our
value chains, and which value chains should be considered as strategic?
3) How comprehensive are the recovery measures, and to what extent they are meeting the
needs of the EU industry?
1) The impact of the COVID-19 pandemic on the EU economy
Compared to the global economy, the euro area has experienced a larger hit in 2020 and will
experience a slower recovery in 2021. The real GDP is expected to reach pre-crisis levels by mid-2022
in both the EU and the euro area. This is a positive adjustment of the outlook as compared to the initial
forecasts that followed the start of the pandemic. However, it is important to note that a return of the
economic activity to pre-crisis levels entailsslow growth for the EU economy.
There are remarkable differences in performance across, but also within sectors. A large part of
the digital industry has performed well, and so has the healthcare industry. Enabling industries like
chemicals, construction, and the food and drinks sector are likely to experience a V-shaped recovery
from the crisis. Despite the initial shocks, automotiveand textile industriesappear to be on a recovery
path since the first lockdowns. Sectors that are dependent on human contact and interaction, such
as the cultural and creative industries and the aerospace industry (due to the decrease in mobility
and tourism activities), have experienced substantial

Descargar documento completo en .PDF